״ילדים קטנים שחוטפים טילים זה לא פופולרי אבל מיגון עולה כסף״ – שמחה רוטמן

״אלו שופטים בורים ועמי ארצות. שופטים שלא יודעים לקרוא. לפני שהם לומדים משפטים, כדאי שילמדו מילים. את תחתית החבית של המעמד הכלכלי־חברתי הפכו לרוב הרשע והחמדן שצריך להתגונן מפניו. אפשר להתחרפן”.

״יש מנגנון אחד שדופק את המיעוטים במדינת ישראל. קוראים לו בג”ץ. אני מסיר את המנגנון הזה שנותן לך כוח לרמוס את המיעוטים. אל תספר לי שאתה מגן המיעוטים, אני מגן המיעוטים”.

אתה מגן המיעוטים?

“אני מגן המיעוטים! אתה הגנב שגורף את קולות המיעוטים ומגיש אותם לבג”ץ. ובג”ץ פודה אותם לכוח ונותן לך אותו, גם כאשר אתה מפסיד בקלפי בבחירות הוגנות. אתה שמח כשבג”ץ רומס את המיעוט, אתה לא מגן המיעוטים.״

“בג”ץ והיועצים המשפטיים בולמים מדיניות בכל התחומים. גם את הטיפול במחירי הדיור. את הכיבוש הם בולמים על הדרך. זה לא שיש להם איזו עמדה אנטי־כיבושית כזאת או אחרת. הם פשוט תמיד מפריעים“.

“בית המשפט העליון הוא היום האחרון שנותן סעד לאזרח הקטן. ברגע שהוא לא יהיה עסוק בלנהל את המדינה, יהיו לו זמן וקרדיט ציבורי לסייע לנפגע לא־פופולרי.

אם בהרב־מיארה דנה בנבצרות, מה משמעות המהלך הזה?

“מי היא שתדון בנבצרות? מי היא שתקבע אם נבצר ממנו להיות ראש ממשלה? אולי אני אקבע? אולי אתה? מה תפקידה? איך זה שהשאלות הביקורתיות הבסיסיות לא נשאלות כשמדובר במשפטנים? אני לא מצליח להבין איך היועצת היא בכלל דמות רלוונטית לשאלה אם נבצר מראש הממשלה מלכהן. בתור מה היא יכולה לבוא לראש ממשלה שנהנה מאמון הכנסת ולהדיח אותו. אולי מועצת החלב תכריז על נבצרות? אני באמת ובתמים מנסה להבין מה נטרק לאנשים במוח שהשאלה הזאת בכלל רלוונטית עבורם”.

מה נטרק לאנשים במוח? החוק הסביר מה קורה במצב של נבצרות, אבל לא קבע במפורש מי מוסמך להוציא לנבצרות. המחוקק יצר פה בעיה. באו שופטי עליון ופתרו אותה.

“אם החוק לא הגדיר אז למה שיו”ר ועדת חוקה לא יחליט על נבצרות? למה שהמזכירה של ועדת חוקה לא תחליט? נראה לך סביר שזו תהיה סמכות של פקיד? כשהחוק לא מגדיר, הממשלה היא בעלת הסמכות”.

“אם התיקון הזה לא יתבצע חלילה, פוטנציאל הנזק עצום. הבטחה שמתנפצת יכולה להיות אירוע גרוע ומסוכן. אם נאכזב את הבוחרים שלנו, את עצמנו, אם נפספס את הזדמנות, השבר של המחנה הלאומי יהיה ענק.״

| מתוך הכתבה של הילו גלזר בהארץ |

האם הרחקת לכת עם האמירה שמנדלבליט צריך לשבת בכלא בעקבות הראיון ב”עובדה”?

“אפשר היה לעבור על הראיון הזה על פי יחס של עבירות לדקה: שיבוש הליכי משפט, שיבוש חקירה, הסתה, המרדה, מה שלא תרצה. האדם שעמד בראש התביעה הפלילית הוא כל כולו עבירה פלילית. עבורי זה באמת הלם. וכל זה עוד לפני שנגענו באמירה שלו שאם הרפורמה תתקדם יישפך דם ברחובות”.

הוא הזהיר משפיכות דמים, לא קרא לשפיכות דמים.

“נכון, כי אם הייתי אומר לפני ההתנתקות שאם שרון ימשיך יישפך דם ברחובות הטיעון הזה היה נורא משכנע את השופט. די נו, תפסיקו”.